Available in English here

 San José, Costa Rica – Después de un día lleno de testimonios y pericias en la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH, Corte), el caso de Brewer Carías v. Venezuela llegó a su fin con los alegatos finales de los peticionarios, el Estado y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH, la Comisión). El caso, que implica el proceso penal en Venezuela del disidente político Allan R. Brewer Carías, se centra en la supuesta violación de sus derechos a la protección judicial y a un juicio imparcial e independiente, conforme a los artículos 8(1) y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Convención). Durante el testimonio de expertos,  el miércoles cinco de septiembre,  un experto señaló que la Ley Especial de Amnistía emitida el 31 de diciembre de 2007 por el presidente Hugo Chávez debería haber extinguido el caso contra Brewer Carías y que la aplicación discriminatoria de la ley es contraria a las normas internacionales. El gobierno venezolano, sin embargo, sostiene que, debido a la ausencia Brewer Carías del país cuando la ley fue aprobada y el hecho de que el juicio penal contra su persona en Venezuela estaba en curso, la ley de amnistía no estaría cubriendo su caso. Sin embargo, se ha aplicado la ley de amnistía a otras personas cuyo caso se encontraba en la misma postura procesal como el de Brewer Carías. El estado de las leyes de amnistía a nivel internacional no está clara, y si la ley de amnistía de Venezuela cumple con las normas internacionales es un asunto polémico. En virtud del artículo 29 de la Constitución venezolana, sólo se prohíben las amnistías por violaciones de los derechos humanos y crímenes de lesa humanidad.

 Cuando Hugo Chávez regresó al poder después del golpe de estado de abril de 2002 donde fue derrocado brevemente, se había creado una Comisión Parlamentaria Especial para investigar y enjuiciar a los autores del golpe de Estado. Las investigaciones condujeron a la detención, juicio y encarcelamiento de los líderes del golpe así como los que decían no ha participado en el golpe de Estado, incluyendo Brewer Carías. En 2007, mientras que había una decisión pendiente sobre la apelación de Brewer Carías para anular el proceso en su contra, Chávez anunció el Decreto de Ley Especial de Amnistía. La ley despidió efectivamente a todos los cargos contra los participantes acusados ​e investigados por delitos relacionados con el golpe de 2002. A Brewer Carías, sin embargo, se le impidió disfrutar de los mismos beneficios de la ley. El Estado argumentó que, puesto que él no estaba presente en Venezuela para luchar contra los cargos en su contra, no estaba cubierto por la ley de amnistía a pesar de su presencia en el estado durante los primeros años de la investigación y la cooperación con los fiscales. El ex juez y abogado venezolano Jésus Ollarves dio testimonio como experto en la audiencia CIDH el miércoles y declaró que la ley es discriminatoria por naturaleza y, por lo tanto, en contradicción con el derecho internacional. El gobierno venezolano insiste en que la ley no discrimina por motivos prohibidos. En respuesta al testimonio de Ollarves, el Estado acusó a Brewer Carías de ser un fugitivo de Venezuela y dijo que la ley no lo puede cubrir, ya que no se encuentra presente en el país.

Las leyes de amnistía son generalmente polémicas bajo las normas internacionales y son legítimas sólo si se aplican a los delitos que un Estado no tiene obligación internacional de enjuiciar o extraditar para su enjuiciamiento. Tanto la Comisión como la Corte han declarado que las leyes de amnistía que concedan impunidad de graves violaciones de derechos humanos— como los crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y la tortura—son incompatibles con las obligaciones contraídas en virtud de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Sin embargo, un Estado, como el ejecutor de sus propias leyes, puede ofrecer una amnistía a sus opositores políticos. En respuesta a las preguntas formuladas por UNROW Human Rights Impact Litigation Clinic, el Profesor Juan Méndez, Relator Especial de la ONU sobre la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, y uno de los abogados de Brewer Carías en la Corte IDH, señala que la ley internacional mayormente guarda silencio sobre amnistías por delitos políticos. Sin embargo, el Protocolo Adicional II a los Cuatro Convenios de Ginebra establece que los Estados pueden conceder “la amnistía más amplia posible a las personas que han participado en el conflicto armado” a la conclusión de hostilidades internas. Méndez explica que esta disposición ha sido interpretada para cubrir amnistía para los levantamientos armados contra el Estado, como la sedición o rebelión, pero no cubre los crímenes de guerra o crímenes contra la humanidad.

La restricción constitucional de Venezuela de las leyes de amnistía sigue estas normas internacionales y no concede amnistía a los acusados ​​de crímenes internacionales. Sin embargo, sigue la cuestión de si la ley de amnistía de Venezuela es, en sí misma, discriminatoria, ya que no cubría los acusados ​​situados fuera de Venezuela cuando se aprobó la ley. Amnistías condicionadas podrían ser admisibles en virtud del derecho internacional, aunque las normas son poco claras y los tribunales internacionales asi como también  mecanismos cuasi-judiciales no han gobernado con autoridad sobre las condiciones permisibles. En Sudáfrica, por ejemplo, la amnistía de la persecución fue proporcionada por “actos, omisiones y delitos asociados con objetivos políticos y cometidos en el curso de los conflictos del pasado,” pero sólo después de que el acusado había hecho una revelación completa a la Comisión de Reconciliación y Verdad. Esta disposición de amnistía condicional es generalmente compatible con las normas internacionales.

El tipo de condicionalidad que se encuentra en Sudáfrica, sin embargo, no refleja las restricciones impuestas a la ley venezolana que se basa simplemente en el lugar y la postura procesal del caso del acusado. En una conversación con UNROW, Méndez había  señalado que “una condición basada en el estado procesal de cada acusado sería discriminatoria porque el acusado no está en el control de esa situación y debido a que no tiene sentido despenalizar la conducta de algunos acusados ​​y otros no,  únicamente sobre la base de si luchan contra los cargos.” Es poco probable que la Corte Interamericana se pronunciará sobre la ley de amnistía de Venezuela—ya que se centra en cuestiones de protección judicial y procesos imparciales—entonces, la cuestión sobre las normas internacionales para leyes de amnistía seguirá siendo un tema de debate; sin embargo, es probable que Brewer Carías conocerá el resultado de su audiencia en los próximos meses.

 * Las autoras son miembros del UNROW Human Rights Impact Litigation Clinic observando el caso Allan R. Brewer Carías v. La Republica Bolivariana de Venezuela en la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Los miembros del UNROW Human Rights Impact Litigation Clinic y el Human Rights Brief contribuyeron investigación and redación adicional en Washington, D.C.